|
Souhlas pro golfové hřiště
Česká republika - Okresní úřad České Budějovice
Referát životního prostředí
Značka: Vyřizuje Ing. Zacharievová: RŽP 10027/02-246-Za
Mane engineering s. r.o.
Okružní 7
370 01 České Budějovice
Věc: Rozhodnutí ve věci umístění golfového hřiště s 18 jamkami ve smyslu ust. §
12 zákona č. 114/1992 Sb. O ochraně přírody a krajiny , v platném znění, v
lokalitě Podskalská a Poříčská louka, v k.ú. Hluboká nad Vltavou
Okresní úřad České Budějovice, referát životního prostředí , jako orgán státní
správy ochrany přírody, příslušný podle ust. § 77 zákona č. 0114/1992 Sb. O
ochraně přírody a krajiny, v plném znění, (dále jen zákona)
Uděluje souhlas
Ve smyslu ustanovení §12 odst.2 zákona č. 114/1992 Sb. O ochraně přírody a
krajiny , v platném znění, k umístění golfového hřiště v lokalitě Podskalské a
Poříčské louky v k.ú. Hluboká nad Vltavou. Současně stanovuje tyto podmínky:
1) V souvislosti s provozem golfového hřiště Hluboká jsou na Podskalské a
Poříčské louce vyloučeny nové stavby, které by ovlivnily ráz krajiny a jejichž
užívání by zvýšilo zátěž prostředí, a to včetně staveb, pro něž se nevyžaduje
stavební povolení ani ohlášení. Jde zejména o klubovny, ubytovací, obchodní a
stravovací zařízení a parkoviště.
2) Nebude prováděno plošné odvodnění pozemků golfového hřiště s výjimkou
jamkovišť a odpališť
Odůvodnění:
Dne 16.11.1999 zahájil zdejší správní orgán z vlastního podnětu správní řízení
podle ust. §12 zákona k výše uvedené věci. Podkladem zásadního významu pro
zahájení řízení bylo písemné hodnocení vlivu zamýšleného zásahu na rostliny a
živočichy( dále jen biologického hodnocení), předložené investorem na základě
rozhodnutí zdejšího orgánu ochrany přírody čj. 2469-2/99-246-Za ze dne 3.5.1999
podle ust. §67 zákona. Dne 15.12.1999 byl navrhovateli udělen rozhodnutím čj.
9843-1/246-Za souhlas s umístěním stavby podle ust.§12, odst.2 zákona. Zároveň
byly stanoveny podmínky pro umístění hřiště podle ust. § 66 zákona. Proti tomuto
rozhodnutí se v zákonné lhůtě odvolala občanská sdružení Calla a jihočeské
matky. O odvolání rozhodlo MŽP ČR, odboru výkonu státní správy II, a to
rozhodnutím čj. 810/316/2000/Br.-o15/2000 ze dne 26.6.2000. Odvolací orgán
napadené rozhodnutí změnil dle ust. §59 odst.2 zákona č. 71/1967 Sb. O správním
řízení v platném znění( dále jen správního řádu), a to tím způsobem, že vlastní
souhlas zůstal zachován, ale velmi podrobné podmínky pro umístění i provoz
golfového hřiště, se kterými investor souhlasil a za nichž byl souhlas vydán,
byly bez jakékoli konzultace se zainteresovanými subjekty změněny. Shora
uvedenými občanskými sdruženími byl dán podnět k přezkumu pravomocného
rozhodnutí MŽP, odboru výkonu státní správy II, podle ust.§ 65 správního řádu,
tedy mimo odvolací řízení. Rozkladová komise ministra ŽP došla k názoru, že
rozhodnutí MŽP,odboru výkonu státní správy II, bylo vydáno v rozporu se zákonem.
Z tohoto důvodu svým rozhodnutím ze dne 6.10.2000, vydaným pod
č.j.M/100686/00SRK/626/P-1038/00, změnil rozhodnutí MŽP ČR, odboru výkonu státní
správy II tak, že původní rozhodnutí RŽP OkÚ České Budějovice, v souladu s ust.
§59 odst.3 správního řádu, zrušil a věc vrátil prvoinstančnímu orgánu k novému
projednání a rozhodnutí.
V návaznosti na toto rozhodnutí přijal zdejší orgán ochrany přírody od investora
dne 13.11.2000 nový doplněný návrh na zahájení řízení ve věci umístění golfového
hřiště podle ust. §12 zákona. Zdejší správní orgán oznámil dopisem č.j.11
177/2000-246-Za ze dne 13.12.2000 zahájení správního řízení, a to s těmito
podklady:
Zadání stavby, tedy záměr investora, zpracovaný formou jednoduché projektové
dokumentace p.Kamilem Pilátem.
-
Biologické hodnocení, zpracované Jihočeskou universitou v Českých
Budějovicích, biologickou fakultou v roce 1999.
-
Biotopové mapování, zpracované Ing. Pavlem Popelou v letech 1993-94
-
Plán územního systému ekologické stability (dále jen ÚSES), zpracovaný Ing.
Popelou v roce 1999
-
Vlastní spis orgánu ochrany přírody k uložení biologického hodnocení
-
Souhlas vlastníka pozemků, Ing. Půra, se stavbou hřiště
-
Vyjádření zpracovatele ÚSES ke stavbě hřiště
-
Výpis z katastru nemovitostí
-
Návrh hnojení hřiště a ošetřování pesticidy, dodáno investorem
Současně si zdejší správní orgán vyžádal další dokumenty, a to:
-
Výpis z obchodního rejstříku firem Mane engineering srov.o. a Hluboká Invest
a.s.
-
Plnou moc k zastupování pro firmu Mane engineering s.r.o. od investora
-
Souhlas Města Hluboká nad Vltavou, jakožto vlastníka části pozemků
Zákres památných stromů a jejich ochranných pásem
Dne 22.2.2000 obdržel zdejší správní orgán další podklady, a to:
-
Golf Hluboká, posouzení vlivu stavby golfového hřiště v lokalitě Podskalská a
Poříčská louka v k.ú. Hluboká nad Vltavou na krajinný ráz ve smyslu §12 zákona
č. 114/1992 Sb. O ochraně přírody a krajiny, zpracovatel ČVUT v Praze, fakulta
architektury, duben 2000
Posouzení míry vhodnosti introdukce golfového hřiště z aspektů zachování
krajinných specifik v k.ú. Hluboká nad Vltavou, zpracovatel Architektonický
atelier Štěpán, leden-duben 2000
Dodatek č.1 k projektu na stavbu golfového hřiště , obsahující další
specifika, upravující podmínky stavby a provozu hřiště, zpracovatel p. Kamil
PILÁT
Zdejší správní orgán rozhodnutím č.j.11 177-2/2000 -246-Za ze dne 26.2.2000
přerušil probíhající správní řízení, a to z důvodu chybějících podkladů, které
si již dříve vyžádal. Dne 30.3.2000, po obdržení příslušných podkladů, vydal
rozhodnutí ve věci pod č.j.11 177-3/2000-246-Za. Tímto rozhodnutím udělil
souhlas se stavbou hřiště podle ust.§ 12, odst.2 zákona. Proti tomuto rozhodnutí
se odvolala občanská sdružení a rozhodlo o něm v odvolání MŽP ČR, odbor výkonu
státní správy II rozhodnutím č.j. 510/1098/01-O 62/2001 ze dne 27.8.2001.
Napadené rozhodnutí bylo odvolacím orgánem zrušeno s tím,že prvoinstanční orgán
neměl správní řízení ve věci golfu znovu zahajovat, ale na základě výše
uvedeného rozhodnutí rozkladové komise Ministra ŽP ze dne 6.102000, pokračovat v
řízení zahájeném dne 16.11.1999.
Zdejší správní orgán akceptuje aplikaci institutu překážky litispendence,
nicméně je zjevné, že formulace o zahájení řízení je věcí čistě procesního
charakteru a nemá vliv na vlastní rozhodnutí. Dále měl zdejší správní orgán
vycházet z nedostatečného okruhu shromážděných podkladů, ale v rozsahu, který
navrhuje odvolací orgán , by množství a stupeň podrobnosti podkladů odpovídal
spíše řízení stavebnímu, které řízení o vlivu stavby na krajinný ráz, ve smyslu
ust. § 12 zákona nemůže suplovat. Jde zejména o jednotlivé dílčí stavby
podléhající stavebnímu či vodoprávnímu řízení. Dle názoru zdejšího správního
orgánu nemůže odvolací orgán určovat rozsah projektové dokumentace k vydání
rozhodnutí, jak ve svém rozhodnutí v odvolání činí, neboť toto je věc investora
a prvoinstančního orgánu. Jestliže správní řízení vedené k posouzení vlivu
hřiště na krajinný ráz, je z hlediska správního řádu, ve smyslu ust. §40,
řízením o předběžné otázce vzhledem k územnímu řízení, je nesmyslné, aby
podkladem pro toto řízení, vedené podle ust.§12 zákona, byla územní rozhodnutí,
vydaná stavebním úřadem pro záměry související se stavbou vlastního golfového
hřiště. - tedy pro jeho zázemí, které navíc investor žádným způsobem
nedeklaruje. V příkrém rozporu s rozsahem požadovaných podkladů se pak jeví
výtka směrovaná k okruhu účastníků řízení. Dle odvolacího orgánu není účastníkem
řízení např. vlastník pozemků, či zemědělská vodohospodářská správa , jejichž
účast je hodnocena jako nadbytečná. Zdejší správní orgán se domnívá, že tvrzení
odvolacího orgánu jsou v příkrém rozporu s ust. §14správního řádu, neboť jejich
práva mohou být dotčena. V rozboru důkazních prostředků nastiňuje odvolací orgán
určitou hierarchii jejich závažnosti, dle jeho názoru má např. stanovisko
sdružení CALLA, či AOPAK ČR větší důkazní hodnotu než důkazy ostatní, přičemž
není jasno, z jakého měřítka hodnot odvolací orgán vycházel. Dle našeho názoru
je toto stanovení pořadí důležitosti důkazů v rozporu s ust.§34,odst.5 správního
řádu.
Zdejší orgán ochrany přírody se tímto rozhodnutím zabývá podrobněji z toho
důvodu, že rozpory v hodnocení důkazů ze strany prvoinstančního a odvolacího
orgánu a rozdílné názory na aplikaci správního řádu i vlastního zákona 114/1992
Sb.,se táhnou celou kauzou golfového hřiště, a jeví se větší překážkou pro
pravomocné ukončení řízení, než praktické zhodnocení odborných materiálů.
Dne 10.10.2001 oznámil zdejší orgán ochrany přírody Okresního úřadu České
Budějovice, a to na základě předchozího rozhodnutí odvolacího orgánu, tedy
Ministerstva životního prostředí ČR, odboru výkonu státní správy II, vydaného
pod č.j. 510/1098/01-0 62201 dne 27.8.2001, že pokračuje ve správním řízení ve
výše uvedené věci, zahájeném dne 16.11.1999 po č.j. 9843/99-246-Za podle
ust.§18,odst. 1 zákona č. 71/1967 Sb. o správním řízení, v platném znění a podle
§ ust.ů 12 zákona č.114/1992 Sb.o ochraně přírody a krajiny, v platném znění, k
udělení souhlasu s umístěním 18-ti jamkového golfového hřiště v lokalitě
Podskalská a Poříčská louka v k.ú. Hluboká nad Vltavou. Vzhledem ke skutečnosti,
že veškeré materiály shromážděné zdejším správním orgánem v průběhu předchozích
řízení, vedených v téže věci, měli již všichni účastníci řízení k dispozici a
vzhledem ke znalosti poměrů na místě samém, upustil zdejší orgán ochrany přírody
od ústního jednání a místního šetření a stanovil současně lhůtu na vyjádření do
26.10.2001.
Zdejší správní orgán současně vzal na vědomí další podklady zaslané Sdružením
CALLA, tedy články k problematice golfových hřišť, ovšem s výhradou, že obsahují
pouze věci obecně se týkající problematiky a část studie ČVUT. K výše uvedenému
rozhodnutí v odvolání, které označilo materiály za poněkud chaotické je nutno
podotknout, že jednotlivé materiály byly v průběhu dvou předchozích správních
řízení předkládány postupně, neboť mnohé z nich reagovaly na připomínky
účastníků řízení a na vývoj těchto řízení. Orgán ochrany přírody Okresního úřadu
České Budějovice znovu prostudoval veškerou dokumentaci a vzal v úvahu i všechny
připomínky vznesené v průběhu správního řízení. Došel k závěru, že dokumentace
je pro vyhodnocení možného dotčení krajinného rázu ve smyslu ust.§ 12 odst. 2
zákona dostačující, a golfové hřiště lze do krajiny umístit, aniž by k narušení
krajinného rázu došlo. V tomto smyslu bylo vydáno rozhodnutí , souhlas s
umístěním golfového hřiště, 11. 12. 2001 pod č.j.8451-1/2001-246-Za. Proti
tomuto rozhodnutí podala občanská sdružení CALLA a Jihočeské matky ve lhůtě
odvolání. Vzhledem ke skutečnosti, že vlastník pozemku prováděl v téže době
stavebním úřadem povolené terénní úpravy zaměřené k odvodnění některých
míst,zaslalo Sdružení CALLA v rámci odvolacího řízení zdejšímu orgánu ochrany
přírody studii RNDr. Boženy Šeré. Posoudila probíhající terénní úpravy jako věc
dotýkající se zájmů ochrany přírody, ovlivňující prvky ÚSES, významné krajinné
prvky , památné stromy a chráněné rostliny i živočichy. Zdejší správní orgán
proto zaslal tuto studii k vyjádření zpracovateli biologického hodnocení k
posouzení , neboť některá tvrzení se nám jevila jako závažná. Zprava
zpracovatele biologického hodnocení však vyhodnotila tuto studii jako nesprávně
zpracovanou a neodpovídající skutečnosti. Autorka se navíc vyjadřovala k
problematice nespadající do její odbornosti soudní znalkyně v oboru krajinné
ekologie. Odvolacímu orgánu byly obě vzájemně si odporující studie postoupeny se
spisovou dokumentací.
Odvolací orgán, tedy MŽP ČR, odbor výkonu státní správy II si vyžádal veškeré
podklady, současně však požádal ministra životního prostředí, aby již nemusel ve
věci rozhodovat. Jako důvod uvádí, že jde o případ v mnohých ohledech vynímečný.
Jde o stavbu, s jejímž posuzování vlivu na přírodu a krajinu chybějí zkušenosti,
případ, který je dále silně medializován a který je provázen podezíráním
správních orgánů, včetně odboru výkonu státní správy II, z podjatosti a
neobjektivnosti. Celou situaci dále považuje za složitou i z toho důvodu, že
Okresní úřad České Budějovice zaujímá nesouhlasný postoj k dosavadnímu způsobu
rozhodování OVVS II. Ministr životního prostředí žádosti vyhověl a věc byla
postoupena MŽP, odboru výkonu státní správy III se sídlem v Plzni. Zdejší orgán
ochrany přírody zde uvádí celý průběh odvolacího řízení z toho důvodu, že byl
opakovaně obviňován v průběhu všech řízení z neschopnosti rozhodnout ve věci
vcelku jednoduché a z toho, že je jediným zdrojem průtahů tohoto správního
řízení od jeho počátku v roce 1999.
MŽP ČR, OVSS III, vydal rozhodnutí dne 24.6.2002 pod č.j. 520/479/02. Jím
rozhodnutí prvoinstančního orgánu zrušil a věc vrátil k novému projednání a
rozhodnutí.
Investor celé akce oznámil dopisem ze dne 15.102002, že jeho záměr zřídit na
Podskalské a Poříčské louce golfové hřiště trvá, a to i přes škody na lokalitě
způsobené srpnovými povodněmi. Zdejší orgán ochrany přírody z tohoto důvodu
pokračuje ve správním řízení ve věci, zahájeném v roce 1999. Podklady považuje
za dostačující pro posouzení dopadu stavby golfového hřiště na krajinný ráz ve
smyslu ust.§ 12 zákona a § 34 správního řádu a nemá v úmyslu pořizovat další
odborné materiály či stanoviska. K dnešnímu dni žádné nové materiály neobdržel
ani od účastníků řízení. Rovněž již nebude svolávat ústní jednání ve věci ani
místní šetření, neboť situace na místě samém je všem zúčastněným dobře známa.
Jen málokterá lokalita v působnosti zdejšího okresního úřadu se těší takovému
zájmu občanských sdružení i veřejnosti.
Z průběhu celé kauzy je zjevné, že argumenty všech zúčastněných stran se již
pouze opakují a zdejší správní orgán nemá v úmyslu vést další polemiku, neboť
považuje stanoviska všech zúčastněných subjektů za zcela jasná a v průběhu
celého řízení několikrát písemně potvrzená. Dále se tedy bude postupně zabývat
podmínkami výroku rozhodnutí současného a nejčastějšími spornými body, kterými
se opakovaně zabýval i v rozhodnutích předchozích.
Odvolací orgán, tedy MŽP ČR,OVSS III, ve svém rozhodnutí vyslovil právní názor,
kterým je nadále prvoinstanční orgán vázán a který ve výrokové části současného
rozhodnutí Okresního úřadu České Budějovice akceptován, ač ne zcela. Důvodem je
formulace první podmínky. Citujeme:
"V souvislosti s provozem golfového hřiště Hluboká nad Vltavou jsou na pozemcích
mimo současně zastavěné území obce vyloučeny nové stavby, které by ovlivnily ráz
krajiny a jejichž užívání by zvýšilo zátěž prostředí, a to včetně staveb, pro
něž se nevyžaduje stavební povolení ani ohlášení. Jde zejména o klubovny,
sportovní ubytovací, obchodní a stravovací zařízení a parkoviště".
Podmínka uvedená MŽP ČR,OVSS III je dle našeho názoru formulována tak nešťastně,
že ve své podstatě zakazuje účastníku řízení, Městu Hluboká nad Vltavou, rozvoj
města na všech plochách mimo zastavěné území obce, čímž jde rozhodně nejen přes
rámec zákona o ochraně přírody a krajiny a zákona stavebního, ale narušuje i
práva obce jako samosprávného subjektu. V tomto bodě výroku zdejší orgán ochrany
přírody nahradil kontroverzní požadavek o zákazu veškerých staveb mimo zastavěné
území města formulací o zákazu staveb v lokalitě Podskalské a Poříčské louky.
Dle našeho názoru takováto podmínka splňuje účel zákazu staveb v inkriminovaném
území a nepostihuje kvůli emotivně vyjádřeném zákazu výstavbu v celém městě, což
snad ani nebylo odvolacím orgánem zamýšleno. Záměr města akceptovat v obvodu své
působnosti golfové hřiště, navíc zájem deklarovaný územním plánem, by dle našeho
názoru neměl být důvodem k represím, které by zastavily jeho veškerý další
rozvoj. Důvodem k zákazu v takové šíři nemůže být ani skutečnost, že se tento
záměr projevil až nečekaně kontroverzním z hlediska projednávání příslušnými
subjekty státní správy.
Pro úplnost zde ještě uvádíme, že podmínky byly v rozhodnutí MŽP ČR,OVSS III
vázány na ust.§12 zákona, což prvoinstančním orgán akceptuje rovněž, ačkoliv
právě tato aplikace § 12 zákona, tedy uložení souhlasu s podmínkami nám byla MŽP
ČR OVSSII vytýkána v jiných správních řízeních, vedených podle stejného § zákona
o ochraně přírody.
Nejčastější připomínky se týkaly možnosti, že stavba a provoz hřiště naruší
ochranné podmínky zvláště chráněných druhů živočichů, zejména těch, které jsou
vázané na staré duby. Ačkoliv tento problém zcela s posouzením umístění hřiště
ve smyslu ust. §12 zákona, budeme se jím rovněž, byť zcela stručně, zabývat.
V současné době je již vydána MŽP ČR v Praze výjimka z ochranných podmínek
zvláště chráněných druhů živočichů v kategorii silně a kriticky ohrožených, a to
rozhodnutím pod č.j. MŽP/19202/02-OOP/5079/02Ř26 ze dne 1.8.2002. Řeší
problematiku druhové ochrany v lokalitě velmi komplexně, včetně podmínek
směřovaných k zachování stanovišť výskytu zvláště chráněných druhů. Vzhledem ke
skutečnosti, že stavební úřad je povinen ve svých závazných rozhodnutích
podmínky obsažené ve výše uvedeném rozhodnutí MŽP v Praze akceptovat, nebude se
zdejší orgán ochrany přírody v tomto svém rozhodnutí zabývat podmínkami druhové
ochrany. Takovéto podmínky by přesahovaly rámec ust.§12 zákona a věc je dle
našeho názoru výše uvedeným rozhodnutím ošetřena stran zájmů chráněných zákonem
114/1992 Sb. dostatečně.
Nejčastější námitky občanských sdružení se dále týkaly vodního režimu, jako
jednoho z limitujících faktorů zachování dubů na lokalitě. Vzrostlé dřeviny
ovlivňují krajinářský charakter lokality zásadním způsobem. Velmi podrobně se
jimi zabývá biologické hodnocení i materiál zpracovaný ČVUT. Zdejší orgán
ochrany přírody se však domnívá, že lokální odvodnění jamkovišť a odpališť ani
mírní změna reliefu do vodního režimu nezasáhne, neboť záměr nepočítá s vyššími
uměle vytvořenými terénními vlnami než je půl metru. Pro své tvrzení má zdejší
správní orgán nejen podporu hydrogeologické části biologického hodnocení, ale
jeho správnost v podstatě potvrdil i srážkově zcela netypický průběh letošního
roku. Když z pochopitelných důvodů nebudeme brát jako měřítko výši vodní hladiny
v letošním srpnu, kdy byla celá lokalita zalita vodou, je i z dnešního pohledu
na obě louky patrno, že nejvíce se na vodním režimu projevuje kolísání hladiny v
řece Vltavě a tím návazně i ve štěrkovém kolektoru, který tvoří převážnou část
podloží Podskalské a Poříčské louky. Kolísání vody je patrné i vizuelně a je
zřejmé, že výše hladiny v řece má větší vliv na vodní režim lokality, než místní
odvodnění, která se neprojevují vůbec. Na zásobení kořenového systému dubů vodou
bude mít i v dalších letech zřejmě největší vliv stav vody ve Vltavě v
závislosti na množství srážek. Navíc závlahový systém, se kterým je počítáno,
může vyrovnat vodní bilanci i v případě přísušku, byť se dnes jeví tato možnost
jako velmi nepravděpodobná. Je nutno navíc počítat i s faktem, že hřiště je
budováno v místě bývalého rybníka. Nejde zde tedy v žádném případě o původní,
neporušenou přírodu a biotop,jak je uváděno v argumentech občanských sdružení a
posudku ČVUT. Přirozenější část biotopu, svým druhovým složením přírodě
bližší,byla vytvořena v době, kdy péče o lokalitu, včetně kosení luk a údržbu
melioračních příkopů a stok byla naprosto zanedbávána. Tato část, včetně části
tzv. žluťuchové louky, není záměrem hřiště nijak zasažena. K vytvoření herní
plochy je využito pouze té části Podskalské a Poříčské louky, která je již delší
dobu využívána současným vlastníkem jako,louka kulturní.
Jak uvádí ve svém posudku zpracovatel plánu ÚSES Ing. Popela, nedojde stavbou
hřiště k poškození nebo zničení žádné skladebné části územního systému
ekologické stability.
Občanská sdružení i některé posudky argumentují střídavě zachovalou, neporušenou
přírodou a střídavě možností , že bude nenávratně zničen unikátní park vytvořený
lidskou rukou, přičemž argumenty obojího druhu často vyznívají účelově. Zdejší
orgán ochrany přírody nijak nesnižuje význam takto vytvořené části krajiny
vysoce estetické i přírodní hodnoty. Považujeme však za neadekvátní tvrzení, že
různě zelené plochy v parku, nízké terénní vlny, případně malé vodní plochy,
mohou mít zásadní vliv na krajinný ráz místa, které je z přírodního hlediska
charakteristické zejména skupinami vzrostlých dřevin a rozsáhlými vodními
plochami v okolí. Kromě jiného jsou v těsné blízkosti luk sádky, o jejichž
existenci nepadlo v celém řízení ani slovo, byť jejich plocha těsně navazuje na
zájmovou lokalitu.
Kromě biologického hodnocen í se také žádný posudek nezabýval stavem lokality za
éry fungování dostihové dráhy. Chybí tak vyhodnocení, jak byly ovlivněny
podmínky zvláště chráněných druhů a jaké bylo druhové složení porostů v době,
kdy se na téže lokalitě pohybovalo větší množství lidí, kdy stála tribuna a
dostihová dráha, volně se parkovalo na louce a krásu parku dotvářely nepůvodní
pámelníkové ploty. Orgán ochrany přírody může pouze vyslovit politování, že se
enormní zájem o krajinný ráz místa a problematiku druhové ochrany živočichů a
rostlin neprojevil na téže lokalitě již v dřívějších letech. Vzhledem k výše
uvedenému a s ohledem na invenstorem zamýšlený rozsah terénních úprav
souvisejících se stavbou golfového hřiště, jeví se argumentace občanských
sdružení účelovou.
Další častý argument se týká možnosti narušení ochranných pásem památných stromů
a možného negativního vlivu hnojení a použití pesticidů. Na ochranná pásma
památných stromů je pamatováno v druhé, upravené verzi master planu. Záměrem
investora není zlikvidovat vzrostlé stromy, neboť tvoří charakteristickou
součást lokality a značnou měrou se podílejí i na její atraktivitě pro daný
účel.
Návrh hnojení a použití pesticidů i dalších opatření souvisejících s provozem
hřiště které investor předložil, jdou dle našeho názoru nad rámec námi
projednávaného správního řízení. Soubor těchto opatření by však měl být
projednán v rámci správních řízení navazujících.Zdejší správní orgán je toho
názoru, že v řízení, ve kterém se rozhoduje zda lze stavbu v zájmovém území
umístit, není možno současně řešit i věci související s provozem této stavby.
Pokud vyslovujeme v tomto rozhodnutí souhlas s umístěním stavby dle ust.§ 12
zákona, počítáme samozřejmě i s existencí dalších správních řízení, které ve
věci povede příslušný stavební úřad, pro který je orgán ochrany přírody dotčeným
orgánem státní správy. Znovu opakujeme, že orgán ochrany přírody nemůže ve svém
rozhodnutí řešit věci, které mu nepřísluší a které spadají do kompetence
stavebního úřadu a stavebního zákona.
Podmínkami, stanovenými v tomto rozhodnutí i výše uvedeným rozhodnutím MŽP ČR v
Praze ve věci udělení výjimky z ochranných podmínek zvláště chráněných druhů, je
reagováno na převážnou část připomínek odborného orgánu ochrany přírody( AOPAK
ČR, středisko České Budějovice) Připomínky k provozu hřiště nebude zdejší
správní orgán v tomto rozhodnutí řešit. Viz výše uvedené.
Připomínky Státního památkového ústavu v Českých Budějovicích jsou ve své
podstatě velmi podobné s podmínkami občanských sdružení a vyjadřují se zejména k
dotčení krajinného rázu. Zdejší orgán ochrany přírody však musí poukázat na
skutečnost, že Státní památkový ústav není účastníkem řízení ani dotčeným
orgánem státní správy. Je nám pochopitelně známo, že existuje záměr vyhlásit
památkovou bonu, která by zahrnovala i Podskalskou a Poříčskou louku, ale tento
záměr nebyl realizován. Argument změněných pohledů ze zámku nelze brát příliš v
úvahu. Z pater přístupných veřejnosti brání většímu rozhledu na obě louky
vzrostlé stromy. Patra výše umístěná zase nejsou veřejnosti přístupná. Ostatně i
nejvýraznější prvky, tedy vodní a pískové plochy, nejsou nijak velké a lze je
umístit v konečném řešení tak, že ani tento pohled nebude nijak narušen.
Závěrem lze shrnout, že pro tuto fázi projednávání záměru vybudovat na
Podskalské a Poříčské louce golfové hřiště, považuje zdejší správní orgán
podklady a odborné posudky za dostačující pro rozhodnutí ve věci. Rovněž
podmínky stanovené tímto rozhodnutím a výše citovaným rozhodnutím MŽP ČR v Praze
považuje za dostatečné k tomu, aby byla zajištěna ochrana krajinného rázu ve
smyslu ust. §12 zákona i další zájmy ochrany přírody.
Na základě všech výše uvedených skutečností, rozhodl orgán ochrany přírody
Okresního úřadu České Budějovice, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení o odvolání:
Proti tomuto rozhodnutí je možno se odvolat k Ministerstvu životního prostředí,
odboru výkonu státní správy II, se sídlem v Českých Budějovicích, a to do 15 dnů
od jeho doručení, podáním učiněným u referátu životního prostředí Okresního
úřadu České Budějovice.
Vladislav Heřmanský
Pověřený vedením R ŽP OkÚ České Budějovice
nahoru
|
